養(yǎng)老機構作為經(jīng)營場所，對入住的老年人負有安全保障義務，未盡到該義務使老年人受到損害的，應當承擔侵權責任。在王某訴某養(yǎng)老院生命權、身體權、健康權糾紛案中，養(yǎng)老機構一樓開設的浴室在作業(yè)過程中產(chǎn)生一氧化碳，滲透至老年人所住房間，致使老年人身亡。人民法院認為養(yǎng)老機構未盡到安全保障義務，和浴室的經(jīng)營者構成共同侵權，兩者應當承擔連帶責任。
養(yǎng)老機構作為專門為老年人提供服務的經(jīng)營場所，應當對其場所和設施進行適老化改造，為老年人提供無障礙服務。在馬某某訴某養(yǎng)老中心經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者責任糾紛案中，養(yǎng)老機構日常通行道路上有一高于地面的井蓋，入住的老年人被井蓋絆倒受傷。人民法院認為養(yǎng)老機構未對其場所進行適老化改造，對損害后果的發(fā)生存在過錯，酌定其承擔60%的責任。
養(yǎng)老服務是養(yǎng)老服務合同的核心內容。養(yǎng)老機構提供的養(yǎng)老服務，應當符合合同約定以及質量和安全標準。在向某某訴某公司服務合同糾紛案中，養(yǎng)老服務合同約定養(yǎng)老基地在重慶，但是老年人非因本人意愿，先后被安排至云南、四川等地接受養(yǎng)老服務。人民法院認為養(yǎng)老機構頻繁變更服務地點，違反合同約定，認定服務合同解除，并判令向老年人退還剩余養(yǎng)老服務費。在王某甲訴某老年公寓生命權、身體權、健康權糾紛案中，入住老年人突發(fā)疾病摔倒，送醫(yī)后去世。人民法院認為，從老年人入住、摔倒、突發(fā)疾病、送醫(yī)救治的過程看，養(yǎng)老機構已經(jīng)盡到和其護理模式相當?shù)暮贤x務，故不需要承擔責任。
